¿Cuál es la "teoría científica de la Creación"?

por Lenny Flank
(c) 1996
Traductor: Édison Andrés Rivera

Los creacionistas son insistentes en decir que su perspectiva religiosa, basada en una lectura literal del libro bíblico Génesis, es realmente una "ciencia", y no es meramente una refundición de sus creencias religiosas fundamentalistas. Sin embargo, cuando se les presiona para que expliquen en qué consiste exactamente su teoría científica, normalmente o no responden en absoluto, o lo hacen con una larga lista de críticas inexactas acerca de la teoría evolutiva (que por supuesto no hace nada para demostrar la validez científica que la perspectiva creacionista no ha podido conseguir).

Sin embargo, los creacionistas han publicado lo que ellos llaman su "modelo científico" de creación, y merece la pena observarlo (como un buen chiste y nada más). Mirando lo que ellos presentan como su "modelo científico", no es ninguna maravilla que los creacionistas prefieran depender de sus intentos para refutar** la teoría evolutiva, que en su propio "modelo científico" que es patentemente tonto.

Así es que aquí está el "modelo científico creacionista" tal como lo fijó el Instituto para la Investigación de la Creación, junto con mis propias notas y comentarios.

El ICR empieza señalando:
 

"El creacionismo puede estudiarse y enseñarse en cualquiera de éstas tres formas básicas, como sigue:

(1) ' El creacionismo' científico (sin respaldarse en la revelación Bíblica, utilizando sólo datos científicos para apoyar y exponer el modelo de creación).

(2) 'El creacionismo' bíblico (sin respaldarse en datos científicos, usando sólo la Biblia para exponer y defender el modelo creacionista).

(3) 'El creacionismo' Bíblico-Científico (Total confianza en la revelación Bíblica pero usando los datos científicos también como apoyo y desarrollo al modelo de la creación)". (Todas las citas son del ICR Impact No. 85, "The Tenets of Creationism", Henry Morris, en julio de 1980)


La segunda y tercera de estas tres "formas", por supuesto, confía explícitamente en doctrinas religiosas (como es indicado por el Libro de Génesis y el resto de la Biblia Cristiana), y es por consiguiente, ilegal para enseñar en escuelas públicas en los Estados Unidos (bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda). La primera "forma", probablemente, es la única que los "científicos" creacionistas están investigando y defendiendo, y también probablemente es la que a los creacionistas les gustaría enseñar en las aulas como una "alternativa" al modelo científico evolutivo.

Estas tres "formas" son de hecho una sola y esto mismo lo reconocen explícitamente los mismos creacionistas. El ICR señala: "Es claro que éstos no son sistemas contradictorios sino suplementarios, cada uno apropiado para ciertas aplicaciones. Por ejemplo, los creacionistas no deben defender el creacionismo Bíblico para ser enseñado en escuelas públicas, debido a las restricciones judiciales en contra de la religión en tales escuelas y también (más importante aún) porque los maestros que no creen en la Biblia no deben enseñar la Biblia. Esto es lo legal y lo deseable, puesto que así, el creacionismo científico sería enseñado en escuelas públicas como una alternativa válida al evolucionismo."

Dejando a un lado, por ahora, el hecho de que no es definitivamente "legal y deseable" que el creacionismo científico sea enseñado en una escuela pública (por lo menos seis casos judiciales Federales han concluido que el "creacionismo científico" no es ninguna ciencia, sino una doctrina meramente religiosa que se disfrazó elegantemente de ciencia), merece la pena observar que, según los creacionistas, el creacionismo "científico" y el creacionismo "bíblico" son la misma doctrina, pero difieren según su público. En las iglesias y Escuelas Dominicales, donde enseñar doctrinas religiosas es absolutamente aceptable, el ICR recomienda enseñar el creacionismo Bíblico. Pero en escuelas públicas, donde la instrucción abiertamente religiosa es ilegal, el ICR aboga la enseñanza de estas doctrinas religiosas a la manera de "ciencia."

Sin embargo, como la forma bíblica del creacionismo está abierta y explícitamente fuera de los límites en el sistema escolar público, nos enfocaremos en adelante sobre el llamado "creacionismo científico", que como el ICR solemnemente nos informa, debe enseñarse "utilizando sólo datos científicos" y no se debe tener "ninguna confianza en la revelación Bíblica". Bueno. Permitámonos entonces examinar el "modelo científico" del ICR en estos términos.

Aquí están, en orden, Los "Principios de Creacionismo Científico" del ICR, con anotación apropiada y comentario. Juzgue usted mismo cuánta "ciencia" hay, y cuánta doctrina fundamentalista religiosa:
 

"(1) El universo físico de espacio, tiempo, materia y energía no siempre ha existido, sino que fue creado de forma sobrenatural por un único Creador transcendental que exclusivamente ha existido eternamente."


Bueno, el ICR empieza bien fuera de foco, ya que esto es una conclusión básica de la llamada "ciencia evolutiva" -astronomía y cosmología- esto es, que de hecho el universo no ha existido por siempre, sino que empezó hace 10 mil millones de años desde el Big Bang. Pero luego el ICR inmediatamente comete una falla. Yo no sé su opinión pero para mi, la frase: "supernaturalmente creado por un único Creador transcendental" suena como "creado por Dios". De hecho, suena horrorosamente parecido a la narrativa religiosa dada en los primeros versos del Génesis.

Los cosmólogos del Big Bang pueden apuntar a varios datos científicos en apoyo de su conclusión, como los corrimientos al rojo, la Expansión de Hubble, y la radiación cósmica. Los creacionistas, por otro lado, no pueden apuntar a ningún dato científico que apoye su conclusión. De hecho, la única manera que ellos "conocen" para sustentar que el universo fue creado por un único Creador personal y trascendental, es porque éso es lo se que dice en la Biblia.

Para corroborar mejor que la "ciencia" creacionista no es más que puro literalismo Bíblico del Antiguo Testamento, retomaremos el mayor trabajo de la "ciencia" de la Creación, el libro Scientific Creationism, publicado por el ICR en 1974 (Henry Morris, ed., Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974). Este libro, nos informa el ICR, se escribió por "el personal científico del Institute for Creation Research (Instituto para la Investigación de la Creación)" (pág. i). Es, declara el editor, un trabajo de ciencia, y "no hace referencia a la Biblia u otra literatura religiosa como su autoridad, solamente a los hechos científicos" (pág. v):
 

"Es posible discutir las evidencias que relacionan exclusivamente a la evolución contra la creación en un contexto científico, sin referencia a literatura religiosa o doctrinal". (pág. 3)

"El propósito del Creacionismo Científico (edición para escuelas públicas) es tratar todos los aspectos más pertinentes sobre los orígenes y con una base científica, sin referencias a la Biblia o a la doctrina religiosa." (pág. iv)


De nuevo, Morris hace énfasis en que el nuevo libro tratará el creacionismo en "un contexto estrictamente científico" (pág. iii) y como una "brillante alternativa científica a la evolución" (pág. iii).

Después de toda esta charla altisonante sobre los datos científicos y la falta de referencia a doctrinas religiosas o creencias,  ¿qué encontramos como el primer principio del "creacionismo científico"?: "El universo físico de espacio, tiempo, materia y energía no siempre ha existido, sino que fue supernaturalmente creado por un Creador personal transcendente."

El libro de Morris repite: "El modelo de creación involucra un proceso de creación especial que es: (1) el sobrenatural, (2) externamente dirigido, (3) útil, y (4) completo". (pág. 11)

Parece como si el juego hubiese terminado antes de que, incluso, empezase. Los "científicos" creacionistas que nos piden los juzguemos solamente por los datos científicos, sin ninguna referencia a ninguna doctrina religiosa o Bíblica, ya lo han dinamitado, puesto que el mismísimo núcleo de su "modelo científico" está basado en una creencia religiosa de que un "Creador transcendental" hizo el universo "de forma sobrenatural". Yo todavía no encuentro algún creacionista que pueda explicarme porqué este principio es "científico" y no "religioso" por naturaleza. Ni tampoco he encontrado algún creacionista que haya podido demostrar la existencia de un único Creador transcendental utilizando métodos científicos, sin hacer referencia a creencias religiosas o doctrinas Bíblicas.

Sinembargo, los creacionistas lo intentaron -y su argumento fue bastante perspicaz, y divertido. ¿Su argumento? "No hay nada inherentemente religioso sobre los términos "creador" o "la creación", en el contexto usado en el Acta 590. El interés con esta Acta es mostrar una concepción no religiosa de 'la creación' y 'el creador', no los conceptos religiosos dados en la Biblia o las escrituras religiosas. . . Lo único que esa ciencia de la creación requiere es que la entidad que causó la creación debe tener poder, inteligencia y un sentido de diseño". (Informe de la demanda McLean vs Arkansas, 1981) En otras palabras, los creacionistas defienden que su primer principio de "creacionismo científico" no es religioso aunque menciona a un Creador sobrenatural, puesto que este Creador necesariamente no se refiere a Dios. Como el testigo creacionista Norman Geisler argumentó en la corte (al parecer con expresión facial seria), un Creador sobrenatural no es un concepto religioso. En otras palabras, la creación que estos "científicos" han intentado defender es que, en lugar de "al principio Dios creó los cielos y la tierra", tenemos: "al principio, algún único Creador sobrenatural transcendental cuyo nombre no nos permiten mencionar, creó los cielos y la tierra". Entonces, después de señalar que el último argumento no menciona a "Dios", ellos concluyen triunfalmente que por consiguiente, es un argumento "científico" y no uno "religioso". Lo absurdo de este argumento es demasiado evidente (el Juez de Arkansas comentó de forma bastante caritativa que esto era "contrario al sentido común").

(Si quisiera ser malo, yo también le señalaría a los creacionistas que esta conclusión también es herética, ya que abre la posibilidad de que el "Creador" que hizo de forma sobrenatural el universo, no fuera Dios. Uno se pregunta cómo se sentirían sus amigos los fundamentalistas Cristianos si comprendieran que los creacionistas "científicos" han estado vendiendo de puerta en puerta tal herejía teológica.)

¿Hay algún indicio de que el "Creador" indefinido de los creacionistas no es otro sino el Dios cristiano descrito en la Biblia? No hay ningún indicio que apunte a que el "Creador" no es el Dios Cristiano (quién presumiblemente es, de forma muy definida, una referencia Bíblica y una doctrina religiosa), pero los creacionistas aclaran explícitamente que ellos están refiriéndose al Dios cristiano y no a otro "Creador" sobrenatural. En primer lugar, los creacionistas se refieren de forma consistente y rutinariamente a este "Creador" como "Él":
 

"Una vez la creación fue terminada, estos procesos de creación fueron reemplazados por procesos de conservación, los cuales fueron diseñados por el Creador para sostener y mantener los sistemas básicos que Él había creado". (pág. 12)

"Ya que no podría producirse por sí mismo, éste debió su existencia a la omnipotencia de un Creador externo, quién es Él mismo su norma absoluta". (pág. 21)

"El Creador creó el universo entero, y Él creó un universo, no un multi-universo". (pág. 28)

"Los creacionistas creen en el uniformismo en general como una evidencia del mantenimiento providencial por el Creador, de las leyes que Él creó al principio". (pág. 91)


Simplemente se sobreentiende que no hay manera por la cual los "científicos" creacionistas puedan demostrar a través de datos científicos que hay un único "Creador"  y no que hubiera una docena de ellos. Tampoco pueden demostrar de alguna forma científica que sólo hay un Creador sobrenatural y es un "él" y no un "ella" o un "eso". ¿Por qué entonces los creacionistas constantemente se refieren a este "Creador" como "Él"? Porque sus doctrinas religiosas, como aparecen fijas en las referencias Bíblicas, les han dicho que hay un único dios, y se deben referir a él como un "Él."

¿Todavía no está convencido de que, de hecho, es el Dios Cristiano al que los creacionistas están refiriéndose? Entonces permita que los propios creacionistas lo confírmen:
 

"Hasta donde los creacionistas están interesados, por lo menos, el asunto puede discutirse fácil, objetiva y no emocionalmente, sin la referencia a la Biblia o religión. El único aspecto de sobrenaturalismo que necesita ser mencionado es que el modelo de creación presupone un Dios, o un Creador, quién creó cosas al principio de los tiempos". (pág. 4)

"El modelo de creación supone recíprocamente que el universo simplemente fue llamado a la existencia por la omnipotencia, en armonía con la omnisciencia, del Creador. No sólo la materia y energía del cosmos, sino también las leyes que controlan su funcionamiento, fueron creado especialmente ex nihilo, o quizás mejor, ex Deo". (pág. 17)


Después de todos los párrafos que nos dicen que la creación es una ciencia que no requiere de referencias ni creencias religiosas , los creacionistas finalmente admiten que, después de todo, necesitan traer un pequeñísimo y diminuto concepto religioso  -el concepto de Dios como creador. ¿Cuál es su excusa para esto? "Los racionalistas, por supuesto, encuentran el concepto de creación demasiado ingenuo, incluso "increíble". Semejante juicio, sin embargo, sólo se garantiza si uno niega categóricamente la existencia de un Dios omnipotente ". (pág. 17)
 

"La única razón para decir que la creación especial es increíble sería si uno tuviese cierto conocimiento de que no existe ningún Dios. Obviamente, si no existe ningún Creador, entonces la creación especial es increíble. Pero una negativa universal sólo puede ser probada si se tiene un conocimiento universal, semejante declaración requiere omnisciencia. Así, negando a Dios, el Dr. Watson está dándose atributos del propio Dios. Hay algunos científicos, por lo menos, que encuentran más fácil de creer en la deidad de un Creador omnipotente que en la deidad del Profesor Watson". (pág. 8)


En medio de este sermón teológico sobre la existencia de Dios, Morris parece haberse olvidado que él fue quien prometió discutir el creacionismo "en un contexto exclusivamente científico, sin hacer referencia a literatura o doctrinas religiosas". La deidad de Dios o del Dr. Watson no es el punto aquí, Sr. Morris -el punto es por qué usted ha introducido el concepto religioso de "deidad" si su punto de vista no es religioso y sí totalmente científico. De hecho, una lectura casual del libro de Morris revela un total de 19 veces en se menciona un "único", "omnipotente", o "sobrenatural" "Creador" , y un total de 12 casos en donde se menciona específicamente a "Dios". Horriblemente extraño para un libro que se supone que se basa en la ciencia, y que presuntamente no está basado en doctrinas o referencias religiosas .

Pero entonces, el propio Morris sabe que su perspectiva no es ninguna "ciencia", y explícitamente reconoce esto en su libro: "Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar." (pág. 5). Dicho esto, Sr Morris, si es, como Ud. dice, "imposible" hacer cualquier experimento científico acerca del proceso de creación, entonces ¿cómo exactamente puede usted presumir saber algo sobre este proceso, como el "hecho" de que hubo una única creación, o que hubo un único creador sobrenatural, o que era masculino, o que tenía un propósito? Si la fuente de su información "científica" concerniente a la creación no proviene de un experimento científico, entonces ¿Cuál es su fuente?

El golpe final a la afirmación creacionista de que su perspectiva es "científica" es, irónicamente, una herida autoinflingida. En la página 33 de su libro, Morris nos informa solemnemente que "las Preguntas con respecto al propósito, sin embargo, no son preguntas científicas, por lo menos no en el sentido normalmente promovido del término "científico"". Increíblemente, entonces, sólo dos párrafos después de la misma página, Morris escuetamente admite, "El modelo de creación incluye, bastante explícitamente, el concepto de propósito. El Creador fue útil y no caprichoso o indiferente cuando planeó y luego creó el universo". (pág. 33)

Así, por la propia admisión de Morris, la "ciencia" de la creación trata con conceptos que "no son preguntas científicas". Morris no explica el por qué él está discutiendo tales cosas en un libro titulado Creacionismo Científico.

Las doctrinas y referencias religiosas en la "ciencia" creacionista son así obviamente aplastantes. Primer "Strike" para el creacionismo.

La comunidad científica es unánime concluyendo que la vida en la tierra comenzó como resultado del abiogénesis, desarrollado originalmente de substancias químicas no vivientes. ¿Y cuál es la alternativa "científica" del ICR a esta teoría? El ICR dice:
 

"(2) El fenómeno de vida biológica no se desarrolló por procesos naturales de los sistemas inanimados sino que fue creado de forma especial y sobrenaturalmente por el Creador."


Nuevamente el término "Creador sobrenatural", quién puede o no puede ser, según los creacionistas, el Dios Cristiano. La doctrina religiosa del núcleo del creacionismo está abiertamente clara -Dios lo hizo. Pero recuerde, el ICR nos ha pedido que juzguemos su modelo, no en bases religiosas -recuerde que el ICR es "científico" y basa a su modelo en los datos científicos en lugar de revelaciones bíblicas. Yo debo confesar, sin embargo, que no he visto una tira de datos científicos que indiquen la creación de vida sobrenaturalmente por un "único Creador transcendental", ni el ICR ha producido alguna. La extensión de la "explicación científica" del ICR para el principio de vida es "¡¡PUFF!!" Segundo "Strike".
 

"(3) Cada uno de los tipos mayores de plantas y animales fue creado funcionalmente completo desde el principio y no ha evolucionado de algún otro tipo de organismo. Los cambios en los tipos básicos desde que su primera creación se limita a cambios 'horizontales' (variaciones) dentro de los tipos, o cambios "descendentes" (ej., mutaciones dañinas, extinciones)."


Aquí está la "explicación científica" del creacionismo para la aparición de las diversas formas de vida que nosotros vemos hoy en la tierra:   Dios... este.... quiero decir ... ese Creador transcendente "devio aberlo hasido". Y otra vez, la "teoría científica" de los creacionistas es ¡¡¡¡PUFF!!!! Hasta ahora los creacionistas están bateando 1,000.

En cuanto a la idea de los creacionistas de los "tipos mayores", éste es un ensayo entero en sí mismo. Basta con decir aquí que, los creacionistas no sólo no han podido diferenciar los organismos vivientes que pertenecen a uno u otro de los "tipos" tan "claramente" separados y han sido incapaces de proponer una "definición científica" trabajable de lo que constituye un "tipo básico", o un criterio objetivo al que nosotros podamos acudir para determinar a que "tipo" pertenece cualquier organismo particular. Incluso la misma palabra "tipo" se extrae directamente de la narrativa del Génesis. No obstante, daré el beneficio de la duda a los creacionistas aquí, y les daré la oportunidad de producir una definición científica de un "tipo". Llamemos a ésta una "foul ball" ( bola errada).
 

"(4) Los primeros seres humanos no evolucionaron de un linaje animal, sino que se crearon especialmente en forma totalmente humana desde el principio. Además, ' la naturaleza del espíritu' del hombre (su propia imagen, conciencia moral, razonamiento abstracto, idioma, voluntad, naturaleza religiosa, etc.), lo hace una entidad creada de forma sobrenatural, distinta de la mismísima vida biológica".


Oh, oh, aquí está "el Creador personal transcendente (que "en realidad no es Dios")" de nuevo. ¿Por qué los creacionistas no utilizan el término apropiado y dicen que Dios creó a los Humanos y les dió almas? Oh, me olvidé, eso sería ilegal, ¿no es cierto? Y además, supuestamente no puede haber ninguna doctrina religiosa en la "ciencia" creacionista.

¿Así que cuál es la "explicación científica" del creacionismo para la aparición de los humanos sobre la Tierra? de nuevo:  ¡¡¡¡PUUFFF!!!!

Tercer "Strike". Están fuera.
 

"(5) El registro histórico de la tierra, preservado en la corteza terrestre, especialmente en las rocas y depósitos fósiles, es principalmente un registro de intensidades catastróficas de procesos naturales, operando ampliamente dentro de leyes uniformes, en lugar de uno de gradualismo y de ratas de procesos relativamente uniformes. Hay muchas evidencias científicas para una creación de la tierra y el universo relativamente reciente, además de la fuerte evidencia científica de que la mayoría de las rocas sedimentarias fosilizadas de la tierra se formaron en un cataclismo hidráulico global más reciente aún."


Las "evidencias científicas para una creación de la tierra relativamente reciente" resultarán familiares a los que observan a los creacionistas - incluye en semejante "ciencia" absurda el decaimiento c y el decaimiento del campo magnético de la tierra. El "más reciente cataclismo hidráulico global" es el código creacionista para referirse al Diluvio de Noé. Uno se pregunta en vano qué "datos científicos" pueden ofrecer los creacionistas para demostrar que semejante "cataclismo" pasó "ampliamente dentro de leyes uniformes", según dicen. Entre los problemas que la así llamada "geología diluvial" o "geología de inundación" enfrenta, están de donde vino el agua necesaria para que ocurriese dicho diluvio global, a donde se fue después, y cómo sobreviven hoy todas los seres vivientes en la tierra . En todas estas áreas, los creacionistas todavía invocan al "Creador personal transcendente" de nuevo, para explicar con presunciones religiosas apenas si veladas, lo que no pueden explicar con datos científicos.

Entonces, hasta ahora, el "modelo científico" de los creacionistas -el que se supone no contiene ninguna conjetura religiosa o referencia bíblica- consiste en cuatro ¡¡¡PUUFFFSSS!!! sobrenaturales y el Diluvio Bíblico de Noé.
 

"(6) Los procesos actuales operan dentro de leyes naturales fijas y ratas de procesos relativamente uniformes pero, ya que éstos fueron creados originalmente y son mantenidos diariamente por el Creador, siempre existe la posibilidad de la intervención milagrosa sobre estas leyes o procesos, por parte de su Creador. Sin embargo, las evidencias de tales intervenciones deberían ser escrutadas críticamente porque debe haber una razón clara y adecuada para cualquier acción por parte del Creador."


Aquí está este zurcido de "Creador personal y transcendente" de nuevo. Sólo ahora el ICR está afirmando tener datos científicos que establecen que Dios ... este...  quiero decir... que este Creador sin nombre, interviene en el funcionamiento de leyes naturales y así produce milagros (presumiblemente divinos). Simplemente me muero por saber qué "datos científicos" pudiera producir el ICR en apoyo de esta "conclusión científica" -sin embargo, divago en vano, puesto que el ICR nunca ha producido un trozo de datos científicos para establecer la existencia de milagros divinos. Ciertamente nadie en ningún instituto científico que yo conozca ha visto y ha medido un milagro divino. Otra vez, las doctrinas religiosas fundamentalistas de los creacionistas brillan fuerte y claramente.
 

"(7) El universo y la vida han sido deteriorados de algún modo desde la culminación de la creación, de tal forma que las imperfecciones en la estructura, las enfermedades, el envejecimiento, las extinciones y otros fenómenos son el resultado de cambios 'negativos' en las propiedades y procesos que ocurrían en un orden creado originalmente perfecto."


Mmm. Uno bien podría preguntarse ¿Qué "datos científicos" podría citar el ICR para establecer que la "creación" original no sufría de enfermedades o envejecimiento? o ¿qué datos científicos ellos podrían producir para mostrar que este mundo original fue "originalmente perfecto"?, ¿qué es exactamente un mundo "originalmente perfecto" y qué criterio científico le permite a un científico medir esta "perfección"? Resulta muy claro que esta "ciencia" no es más que las mismas referencias bíblicas y doctrinas religiosas que el ICR dijo que no estaban presentes en el creacionismo "científico".

Aquí El ICR está refiriéndose, de forma más bien leve, a la Caída de Adán en la que el pecado humano se entrometió en el "perfecto" Jardín del Edén Bíblico y produjo envejecimiento y muerte que, según sostiene la doctrina religiosa creacionista , no existió antes de esa Caída. Si el ICR tiene cualquier dato científico mensurable para demostrar que algo de esto pasó -que no es otra cosa que lo que la narrativa bíblica describe-  hasta ahora no lo han producido. Así, a la "ciencia" creacionista a cuatro ¡¡¡PUUFFSSS!!! divinos y una inundación divina ,  también le debemos agregar la Caída de Adán.
 

"(8) Ya que al principio el Universo y sus componentes primarios se crearon perfectos para sus propósitos, por un Creador competente y volitivo, y ya que el Creador permanece activo hasta ahora en esta creación actualmente en deterioro, existen en ella propósitos últimos y un sentido del universo. Por consiguiente, las consideraciones teleológicas son adecuadas en estudios científicos, siempre que estas sean consistentes con los datos reales de observación, y sea razonable asumir que la creación actualmente espera la consumación del propósito del Creador."


Esta declaración es en su totalidad doctrina religiosa, de proa a popa, sin ningún fragmento de "dato científico" en ninguna parte de ella. Como el mismo Morris admite en su libro, es absolutamente imposible de hacer cualquier declaración científica sobre el "propósito" del universo o su presunto Creador. ¿Cómo se hace exactamente para científicamente determinar el "propósito del Creador"? ¿Cómo se pueden determinar científicamente "los propósitos últimos y el sentido del universo"? ¿Qué medida puede realizarse para determinar que este supuesto "sentido del universo" es el correcto y no otro? ¿Qué experimento científico puede demostrar que el universo "actualmente espera la consumación del propósito del Creador"? Los creacionistas no tienen ninguna respuesta científica a cualquiera de estas preguntas.
 

"(9) Aunque las personas son limitadas y los datos científicos acerca de los orígenes siempre son circunstanciales e incompletos, la mente humana (si se abre a la posibilidad de la creación) es capaz de explorar las manifestaciones de ese Creador, de forma racional y científica también es capaz de alcanzar una decisión inteligente con respecto a nuestro propio lugar individual en el plan del Creador."


Más aserciones religiosas. ¿Qué medidas científicas realiza el ICR para medir el "plan del Creador"? ¿Qué datos pueden citar el ICR para permitirnos determinar "las manifestaciones de ese Creador?"

Así, usando la propia descripción del ICR de "ciencia" de la creación, podemos demostrar de forma aplastantemente obvia, que no hay ninguna ciencia en la "ciencia" de la creación. La "ciencia" del ICR sólo consiste de aserciones religiosas doctrinas Bíblicas una tras otra, ninguna de las cuales puede ser apoyada por ningún dato científico en absoluto. Todos y cada uno de los principios de la "ciencia" del ICR deja en claro de forma aplastante que estas conclusiones son basadas, no en ningún dato científico, sino sobre las doctrinas religiosas fundamentalistas Cristianas de los creacionistas. Solamente el nombre de "el Creador" ha sido cambiado para proteger su ridícula "ciencia" de ser lanzada fuera de la corte como un muy vistoso dogma religioso.

Entonces, este es el "modelo científico" que los creacionistas nos harían reemplazar por la teoría evolutiva y que ellos nos harían enseñar a los estudiantes en escuelas públicas en clases de biología: "Al principio, algún Creador cuyo nombre no se nos permite decir, ¡¡¡PUUUFFFEÓ!!! todo a la existencia."

¿Es de maravillar que en cada caso judicial en el que los creacionistas hayan intentado defender que su punto de vista es científico por naturaleza y que no está basado en ninguna fe religiosa o doctrina, hayan perdido repetida, aplastante y penosamente?

Volver a "Ciencia" de la Creación Desenmascarada.

Hosting by WebRing.